tag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post2122870908368835185..comments2023-03-21T04:22:34.750-07:00Comments on Postilloja - ääniä vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen keskeltä: Laitimmaisen tuntoinenhttp://www.blogger.com/profile/10515326268807238485noreply@blogger.comBlogger174125tag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-29805242762720215652014-03-06T16:29:58.436-08:002014-03-06T16:29:58.436-08:00"Pysytään me Sinun kanssasi Jumalan sanassa e..."Pysytään me Sinun kanssasi Jumalan sanassa eikä lähdetä tuomareiksi, laskemaan, luettelemaan ja tuomitsemaan lähimmäistemme tekemiä syntejä, virheitä ja laiminlyöntejä, yms. Luettelemalla ja tuomitsemalla niitä me emme sinun kanssasi pelastu"<br /><br />Ystävä hyvä,<br /><br />Tarkoituksemme ei olekaan pelastua tuomaroimalla, vaan Jumalan armosta. Ja sen avulla me myös pelastumme.<br /><br />Voittonen on asemansa vuoksi julkisuuden henkilö, ja hänellä on huomattavan suuri vastuu tekemisistään ja sanomisistaan, halusi sitä joku tai ei.<br /><br />Voittosen tekemiset ja sanomiset ovat aiheuttaneet tuskaa ja ahdistusta tuhansille ihmisille. Häntä on epäilty rikoksesta, hän on salaillut, selitellyt ja vedonnut muistamattomuuteen kuin parhaatkin poliitikot.<br /><br />On mielestäni täysin kohtuullista, oikein, ja raamatullistakin (jos Raamatulla jokin liittymäkohta tähän on) esimerkiksi vaatia häneltä totuudenmukaista kuvausta asioista, anteeksipyyntöä, eroa puhujanvirasta, ja muutenkin kantamaan vastuuta tekemisistään. <br /><br />En mitenkään voi ymmärtää, miksi näistä pitäisi olla hiljaa? Ja vielä paljon vähemmän sitä, miksi jonkun mielestä on jollain tapaa uskovaiselle sopimatonta puhua näistä asioista.<br /><br />Voittoselle on yritetty puhua kahden kesken ja neuvottu häntä toimimaan eri tavalla. Vastauksena hän on kyseenalaistanut puhuttelijan uskon. Asioista on tullut julkisia, koska hän ei ole kuullut veljeä tai sisarta, joka häntä on puhutellut. Katsoisin, että asemaansa nähden häntä on kohdeltu suorastaan epäkristillisen lempeästi, kun häntä ei vielä ole sidottu synteihinsä.<br /><br />Mikä on se intressi tai syy, joka saa jotkut puolustamaan henkeen ja vereen asti Voittosta tai SRK:ta? Ihan niinkuin se olisi - vaikka kuinka muuta väitätte - noussut teille epäjumalaksi.<br /><br />litehttps://www.blogger.com/profile/01436185279659133744noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-7584389696768029412014-03-06T16:09:07.888-08:002014-03-06T16:09:07.888-08:00"Jos joku on saanut Jumalalta armon löytää Ju..."Jos joku on saanut Jumalalta armon löytää Jumalan valtakunnan ja uskoa OMAT syntinsä anteeksi, niin se - Jumalan armo - opettaa toimimaan toisin kuin tämän blogin kirjoittaja ja häntä "diggaavat" kommentaattorit toimivat."<br /><br />Tä? Millä tapaa tämän blogin kirjoittaja on nyt toiminut, tai mitä sinä siitä tiedät? Tai no, kertoihan hän käyneensä seuroissa. <br /><br />Diggasin kovasti tästä. Blogikirjoittaja sanoitti sangen hyvin niitä ajatuksia ja kysymyksiä mitä minulla, ja hyvin monella muulla on viime kuukausina noussut mieleen.<br /><br />Aika käsittämätön on väitteesi ja omituisen epärelevantteja nuo Raamatun kohdat mitä tuohon alle liitit. Tosin toisaalta tämä on tätä tyypillistä toisten uskon kyseenalaistamista, mitä on vuosikymmenet kuultu. <br /><br />Oletko salanimellä kirjoittava Olavi? Jos olet, haluan sanoa sinulle, että sinullekin vielä haluaisimme tarjota armoa. Me ihmiset olemme armottomia, mutta jopa armollinen Taivaan Isä itse myös edellyttää syntien tunnustamista ja katumusta. Älä hylkää armoa, älä selittele tai salaile enää. Myönnä rikkeesi niin pääset sinäkin nauttimaan siitä vapaudesta ja armosta, joka on meille kaikille tarkoitettu.litehttps://www.blogger.com/profile/01436185279659133744noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-76364493709064575092014-01-21T04:38:54.298-08:002014-01-21T04:38:54.298-08:00"Kiitos näkemyksistäsi. Nyt ei valitettavasti..."Kiitos näkemyksistäsi. Nyt ei valitettavasti aika eikä energia riitä enää perinpohjaisempaan keskusteluun, joten toivotan mukavaa talven jatkoa."<br />___<br /><br />Kiitos, samoin!<br />___<br /><br />PS. Tiedot ja käsitykset vanhoillislestadiolaisesta kristillisyydestä jäävät vääristyneiksi, jos tietolähteenä on yksipuolisesti media.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-61743677876343014912014-01-21T04:32:29.275-08:002014-01-21T04:32:29.275-08:00"SRK on itse tiedotustilaisuudessa myöntänyt ..."SRK on itse tiedotustilaisuudessa myöntänyt toimineensa Hurtigin tietojen suhteen väärin. Lisäksi Hurtigin saama vastaanotto oli inhimillisessä mielessä valitettavaa."<br />___<br /><br />Siis:<br /><br />Tämänhetkinen tilanne on kuitenkin se, että asia on lopultakin hoidossa?<br /><br />Moni asia on - valitettavasti - täällä ihmisten maailmassa inhimillisessä mielessä valitettavaa. Siitä emme pääse vapaaksi elinaikanamme.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-288540775717487672014-01-21T04:25:59.245-08:002014-01-21T04:25:59.245-08:00Kiitos näkemyksistäsi. Nyt ei valitettavasti aika ...Kiitos näkemyksistäsi. Nyt ei valitettavasti aika eikä energia riitä enää perinpohjaisempaan keskusteluun, joten toivotan mukavaa talven jatkoa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-12158799698636038812014-01-21T04:21:32.654-08:002014-01-21T04:21:32.654-08:00"Pyysit minulta esimerkkiä siitä, miten SRK:n..."Pyysit minulta esimerkkiä siitä, miten SRK:n vastuuhenkilöt eivät ole kantaneet vastuutaan. Nostin asian esille siis sinun pyynnöstäsi. Voisin kuitenkin kysyä sinulta, eikö sinua itseäsi lainkaan häiritse se tapa, jolla SRK tyrmäsi Hurtigin? Jos ei häiritse, ymmärrät varmasti että jotakuta toista voi häiritä ja että asia herättää ihan perustellustikin keskustelua."<br />___<br /><br />"Pyyntöni" koski nimenomaan tämän päivän tilannetta.<br /><br />Joidenkin mielestä/käsityksen mukaan/ "SRK tyrmäsi Hurtigin".<br /><br />Minulla ei ole sellainen käsitys. Minun käsitykseni mukaan Hurtig odotti/vaati SRK:lta poliisitoimia. Hän olisi lain mukaan itse ollut velvollinen viemään tietoonsa saamansa rikosasiat poliisille. SRK:lla ei ole minkäänlaisia poliisivaltuuksia.<br /><br />Minua ei häiritse SRK:n tapa sen kummemmin kuin Hurtigin tapakaan. Minä en halua syyttää kumpaakaan osapuolta. Rikosasiat hoitaa poliisi- ja tuomioistuinlaitos (Room. 13:1-10). Jos joku on toiminut lainvastaisesti, esivalta on se, jonka tehtävä on jakaa oikeutta. Tämä koskee meitä kaikkia - edellä mainitut "törmäyskurssilaiset" mukaan luettuna.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-8215804719662028162014-01-21T04:01:37.176-08:002014-01-21T04:01:37.176-08:00"Hyväksikäyttötapausten rikosoikeudelliseen s..."Hyväksikäyttötapausten rikosoikeudelliseen selvittelyyn ei tarvitse etsiä oikeutusta Raamatusta. Suomen rikoslain mukaan selvittely kuuluu virkavallalle, ja Johanna Hurtigilla olisi ollut lain säätämä velvollisuus itse saattaa saamansa tiedot poliisin tietoon. Tällaiset tapaukset kuuluvat poliisille." <br /><br />SRK on itse tiedotustilaisuudessa myöntänyt toimineensa Hurtigin tietojen suhteen väärin. Lisäksi Hurtigin saama vastaanotto oli inhimillisessä mielessä valitettavaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-26358044321846917632014-01-21T04:01:22.351-08:002014-01-21T04:01:22.351-08:00"Samoin toistan kantani siitä, että Raamatust..."Samoin toistan kantani siitä, että Raamatusta löytyy moneen tilanteeseen kahtalaista näkemystä. Toisaalta neuvotaan näkemään malka omassa silmässä ennen kuin käy poistamaan rikkaa veljen silmästä (Mat.7), mutta toisaalta taas kehotetaan kritiikkiin, jotta olisi mahdollista hylätä kaikki paha (1. Tess. 5). Mielestäni valmius käydä avointa keskustelua on osoitus vahvasta yhteisöstä ja myös perustellusta teologisesta näkemyksestä. Siitä näkemyksestä voidaan pitää tinkimättä kiinni, mutta ymmärrän niiden turhautumisen, joiden ihmettelevät ja kyseenalaistavatkin puheenvuorot ohitetaan täysin."<br />___<br /><br />Ystäväni,<br /><br />Tuossa toisen raamattuviittesi (1. Tess. 5) tekstissä ei minun käsitykseni mukaan ole kysymys minkäänlaisesta kritiikkiin kehottamisesta.<br /><br />Luepa, ystäväni, tämä kommenttiketju läpi. Huomaat varmaan, että tällä foorumilla ihmetteleviä ja kyseenalaistavia puheenvuoroja ei ohiteta.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-65468222702583922492014-01-21T03:59:13.771-08:002014-01-21T03:59:13.771-08:00Kiitos vastauksistasi. Jatkan vielä hieman.
"...Kiitos vastauksistasi. Jatkan vielä hieman.<br /><br />"Eikö sinunkin mielestäsi tämän päivän tilanne ole sellainen, että asia, johon viittaat, on jo asianmukaisessa hoidossa?"<br /><br />Pyysit minulta esimerkkiä siitä, miten SRK:n vastuuhenkilöt eivät ole kantaneet vastuutaan. Nostin asian esille siis sinun pyynnöstäsi. Voisin kuitenkin kysyä sinulta, eikö sinua itseäsi lainkaan häiritse se tapa, jolla SRK tyrmäsi Hurtigin? Jos ei häiritse, ymmärrät varmasti että jotakuta toista voi häiritä ja että asia herättää ihan perustellustikin keskustelua.<br /><br />Kritiikistä ja jalokivestä:<br /><br />Olet varmasti oikeassa siinä, että tuo rakentavan kritiikin määritelmä ei aina täyty - ehkei edes useimmiten. Silläkin uhalla että tämä kuulostaa jankkaamiselta, totean vielä kerran, että alkuaan toteamuksesi siitä, että "KAIKKINAINEN kritiikki on myös tuomitsemista", herätti mielenkiintoni osallistua keskusteluun. Vaikka toteamuksesi konteksti olisi minkälainen tahansa, niin sana KAIKKINAINEN on kyllä hyvin rajoittava. Mutta olet nyt selventänyt kantaasi kritiikkiin, ja hyvä niin.<br /><br />Kiitän nyt keskustelusta ja toivotan hyvää talven jatkoa - olkoon kritiikki jatkossa rakentavaa ja lempeästi annettua.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-51169591887768465822014-01-21T03:46:41.751-08:002014-01-21T03:46:41.751-08:00"Suurin piirtein tuollaisen vastaanoton sai e..."Suurin piirtein tuollaisen vastaanoton sai esimerkiksi Johanna Hurtig SRK:n konttorilla vuosia sitten, kun hän yritti herättää SRK:n johtoa toimimaan hyväksikäyttötapausten selvittämiseksi. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että tuossa tapauksessa SRK:n johdon reaktio ei ollut hyvä tai rakentava, vaikka Raamatusta varmasti löytyy ainakin jonkinlainen oikeutus sille."<br />___<br /><br />Ystäväni,<br /><br />Hyväksikäyttötapausten rikosoikeudelliseen selvittelyyn ei tarvitse etsiä oikeutusta Raamatusta. Suomen rikoslain mukaan selvittely kuuluu virkavallalle, ja Johanna Hurtigilla olisi ollut lain säätämä velvollisuus itse saattaa saamansa tiedot poliisin tietoon. Tällaiset tapaukset kuuluvat poliisille. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-12134454950138874602014-01-21T03:38:05.454-08:002014-01-21T03:38:05.454-08:00"Myöhemmin SRK:n johtokunta on myöntänyt Hurt..."Myöhemmin SRK:n johtokunta on myöntänyt Hurtigin tiedot oikeiksi (tosin alkuun niitä yritettiin vähätellä) ja pahoitellut sitä, että toimenpiteisiin ei ryhdytty aikaisemmin. Toisin sanottuna he itse totesivat, että heillä oli ollut vastuu toimia ja että he eivät kantaneet tuota vastuuta."<br />___<br /><br />Ystäväni,<br /><br />Eikö sinunkin mielestäsi tämän päivän tilanne ole sellainen, että asia, johon viittaat, on jo asianmukaisessa hoidossa?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-27379527366474301812014-01-21T03:24:10.467-08:002014-01-21T03:24:10.467-08:00""Olen kanssasi täysin samaa mieltä siit...""Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että "kritiikki VOI olla aiheellista, se VOI olla erittäin tärkeää ja se VOIDAAN antaa rakentavasti ja rakkaudella"."<br /><br />Kiitos, tämä oli selvästi sanottu. Se on myös hyvin erilainen näkemys kuin alkuperäinen kantasi, jonka mukaan "kaikkinainen kritiikki on tuomitsemista" - nimenomaan sellaista tuomitsemista, joka on Jumalan tahdon vastaista. Tämän mielipiteesi takia lähdin alun perin mukaan tähän keskusteluun, ja nyt se on tältä osin käyty loppuun."<br />___<br /><br />Ystäväni,<br /><br />Sinulla on oma subjektiivinen arviosi siitä, että "Se on myös hyvin erilainen näkemys kuin alkuperäinen kantasi, jonka mukaan "kaikkinainen kritiikki on tuomitsemista" - nimenomaan sellaista tuomitsemista, joka on Jumalan tahdon vastaista."<br /><br />Minun mielestäni tämä sinun arvioimasi minun viimeisin "näkemys" ei ole lainkaan erilainen kuin minun "alkuperäinen kantani".<br /><br />Tuo "alkuperäinen kanta" oli omassa kontekstissaan. Sen jälkeen tämä meidän (sinun ja minun välinen) keskusteluprosessimme on "hionut jalokiveä" - kritiikin (näillä foorumeilla mielestäni äärimmäisen harvinaista) erikoistapausta, jonka mukaan <br /><br />"kritiikki VOI olla aiheellista, se VOI olla erittäin tärkeää ja se VOIDAAN antaa rakentavasti ja rakkaudella".<br /><br />Tällä foorumilla vaativalla mielellä ja paheksuen annettu kritiikki ei minun mielestäni ole lainkaan tuon "jalokiven" näköinen.<br /><br />Tämä meidän jalokivemmekin on vain meidän toiveunissamme kangasteleva haavekuva, joka kiteytyy jalokiveksi vasta siinä tapauksessa, jos todella VOIMME (=pystymme) antaa kritiikin "rakentavasti ja rakkaudella". Muussa tapauksessa kritiikkimme on - minun mielestäni - tuomitsemista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-27501961616139008232014-01-21T03:11:47.622-08:002014-01-21T03:11:47.622-08:00Hups, en huomannut, että olit kirjoittanut useamma...Hups, en huomannut, että olit kirjoittanut useamman viestin. Vastaan nopeasti pariin esille nostamaasi kohtaan.<br /><br />"Onko sinulla mielessäsi tapausta, jossa SRK:n vastuuhenkilöt olisivat "reagoineet loukkaantumalla, suuttumalla ja kieltämällä asioiden todenperäisyys"?"<br /><br />Jo aiemmin mainitsemani Johanna Hurtigin kohtelu täyttänee näiden kaikkien tunnusmerkit. Lisäksi puhuin yleisemmällä tasolla, mielessäni ei ollut ainoastaan SRK.<br /><br />"Minä en ole huomannut SRK:n taholta minkäänlaista "vastahyökkäystä" saamaansa palautteeseen."<br /><br />En väittänytkään, että SRK olisi julkisesti toiminut näin. Lähinnä ajattelin tätä blogia, jonka mukaan seurapuheessa oli todettu "maailman hyökkäävän meitä vastaan", kun julkisuudessa esitettiin kritiikkiä SRK:n johdon toimia kohtaan.<br /><br />"Missä sinun mielestäsi näkyy se, että "vastuuhenkilöt eivät kanna vastuutaan"?" <br /><br />Viittaan taas Hurtigiin. Hän kertoi SRK:n johtokunnan jäsenille tietoja liikkeen piirissä tapahtuvaa lasten hyväksikäytöstä, ja pyysi heitä puuttumaan tilanteeseen. He eivät puuttuneet, vaan leimasivat viestintuojan (Hurtig) röyhkeäksi ihmiseksi, joka asettaa itsensä Jumalan valtakunnan yläpuolelle. Toimeen tartuttiin vasta pakon edessä, vuosia myöhemmin. <br /><br />Myöhemmin SRK:n johtokunta on myöntänyt Hurtigin tiedot oikeiksi (tosin alkuun niitä yritettiin vähätellä) ja pahoitellut sitä, että toimenpiteisiin ei ryhdytty aikaisemmin. Toisin sanottuna he itse totesivat, että heillä oli ollut vastuu toimia ja että he eivät kantaneet tuota vastuuta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-5267259438786988562014-01-21T00:12:01.298-08:002014-01-21T00:12:01.298-08:00"Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, ett..."Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että "kritiikki VOI olla aiheellista, se VOI olla erittäin tärkeää ja se VOIDAAN antaa rakentavasti ja rakkaudella"." <br /><br />Kiitos, tämä oli selvästi sanottu. Se on myös hyvin erilainen näkemys kuin alkuperäinen kantasi, jonka mukaan "kaikkinainen kritiikki on tuomitsemista" - nimenomaan sellaista tuomitsemista, joka on Jumalan tahdon vastaista. Tämän mielipiteesi takia lähdin alun perin mukaan tähän keskusteluun, ja nyt se on tältä osin käyty loppuun.<br /><br />"Myöskin kritiikin itsensä on mielestäni kestettävä kriittinen tarkastelu. Sen on kestettävä myös Jumalan sanaa vasten peilattu tarkastelu silloin, kun "uskovaiset" esittävät kristillisyyden opetukseen kohdistettavaa kritiikkiä."<br /><br />Kritiikki voi aina olla perusteetonta, se on selvä. Mutta nähdäkseni tässä SRK:n tapauksessa ei ole ensisijaisesti esitetty teologista kritiikkiä, vaan ainoastaan vastuuhenkilöiden toimintaa on kritisoitu. En tiedä tarkemmin Tuomas Hännisen eroon liittyviä tilanteita, mutta minulle jäi asiasta sellainen kuva, että SRK:n johtokunnan tietoon tulleet asiat johtivat siihen, että hänellä ei ollut enää tarvittavaa luottamusta jatkaa tehtävässään. Tällöin on todettava, että niin kipeitä kuin julkiset keskustelut ovatkin, niin tällä kertaa nimenomaan tietojen julkisuus on paljastanut jotain, mitä rauhanyhdistysten valitsemat ja niiden luottamusta nauttivat henkilöt ovat pitäneet mahdottomana hyväksyä. <br /><br />Kun keskustelun aiheena on tekemiset ja vastuukysymykset maallisessa organisaatiossa, ei mielestäni ole tarpeellista kaivaa Raamattua esiin. Ja vaikka oletkin ehkä kanssani eri mieltä, niin omasta mielestäni Raamattua on käytetty usein myös keskustelun tyrehdyttämiseen. Teologisissa kysymyksissä Raamattu on tietenkin erittäin relevantti lähde, mutta Raamattua voidaan käyttää myös kaikenlaisten mielipiteiden mitätöimiseen - jos on jostain asiasta eri mieltä, onkin "uskovainen" vain lainausmerkeissä ja pitäisi keskittyä vain itseensä. Suurin piirtein tuollaisen vastaanoton sai esimerkiksi Johanna Hurtig SRK:n konttorilla vuosia sitten, kun hän yritti herättää SRK:n johtoa toimimaan hyväksikäyttötapausten selvittämiseksi. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että tuossa tapauksessa SRK:n johdon reaktio ei ollut hyvä tai rakentava, vaikka Raamatusta varmasti löytyy ainakin jonkinlainen oikeutus sille.<br /><br />Samoin toistan kantani siitä, että Raamatusta löytyy moneen tilanteeseen kahtalaista näkemystä. Toisaalta neuvotaan näkemään malka omassa silmässä ennen kuin käy poistamaan rikkaa veljen silmästä (Mat.7), mutta toisaalta taas kehotetaan kritiikkiin, jotta olisi mahdollista hylätä kaikki paha (1. Tess. 5). Mielestäni valmius käydä avointa keskustelua on osoitus vahvasta yhteisöstä ja myös perustellusta teologisesta näkemyksestä. Siitä näkemyksestä voidaan pitää tinkimättä kiinni, mutta ymmärrän niiden turhautumisen, joiden ihmettelevät ja kyseenalaistavatkin puheenvuorot ohitetaan täysin.<br /><br />Viesti tuli kirjoitettua kiireessä, pahoittelen jos teksti on vaikeaselkoista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-20279894723681729552014-01-20T11:41:06.033-08:002014-01-20T11:41:06.033-08:00"Kritiikki voi olla aiheellista, se voi olla ..."Kritiikki voi olla aiheellista, se voi olla erittäin tärkeää ja se voidaan antaa rakentavasti ja rakkaudella. Myöskään mainitsemasi subjektiivisuus ei tarkoita sitä, että kritiikki olisi automaattisesti arvotonta, koska joku toinen voi olla asiasta eri mieltä. Mikä tärkeintä, kritiikillä voi olla hyvin myönteisiä vaikutuksia. Pelkään, että jos ainoa reaktio kritiikkiin on sen kategorinen kieltäminen, niin mitään epäkohtia tai vääriä toimintatapoja ei koskaan voi korjata, koska niistä keskustelemiseen ei ole aitoa mahdollisuutta."<br />___<br /><br />Ystäväni,<br /><br />Saitko sen käsityksen, että minä pidän ihmisten tekemiä subjektiivisia arviointeja arvottomina? <br /><br />Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että "kritiikki VOI olla aiheellista, se VOI olla erittäin tärkeää ja se VOIDAAN antaa rakentavasti ja rakkaudella". Tässä lauseessa verbi 'voida' on mielestäni avainasemassa. Jos tuo 'voida' ei kuitenkaan toteudu käytännössä, kritiikki on enemmän tai vähemmän pahantahtoista. Silloin se ei ole rakentavaa, mutta silti se voi lopulta johtaa myös hyviin asioihin. -> Joku ihminen voi nähdä sen "aikojen merkkinä" (->Matt. 16:1-4).<br /><br />Minullakin on ylempi korkeakoulututkinto. Omakohtainen kokemukseni läpikäymästäni koulutuksesta (kansakoulu 4 v, keskikoulu 5 v, keskiasteen tutkinto 4 v, lukio 1 v, yliopistotutkinto (FM) 4 v) on pääsääntöisesti valoisan myönteinen. En jatkanut väitöskirjaan asti, vaikka professori suositteli sitä.<br /><br />Ei kaikki minunkaan saamani kritiikki yliopistossa ollut rakentavasti annettua, puhumattakaan, että se olisi annettu rakkaudella tai edes jonkinlaisella sympatialla. Sillä kertaa annettu kärkevä arvostelu kohdistui ainoastaan minun persoonaani eikä lainkaan arvioitavaan opintosuoritukseen, joka oli opettajakoulutuksessa pitämäni oppitunnit. Kaikesta huolimatta: sekin annettu palaute oli - näin jälkeen päin ajateltuna - minulle tarpeellinen elämän koulun oppitunti. Tuo silloin saamani "arvostelu" on ainoa mieleeni jäänyt kielteinen (=epäoikeudenmukainen) kritiikki yhteensä lähes kaksikymmentä vuotta kestäneeltä kouluajaltani.<br /><br />Myöskin kritiikin itsensä on mielestäni kestettävä kriittinen tarkastelu. Sen on kestettävä myös Jumalan sanaa vasten peilattu tarkastelu silloin, kun "uskovaiset" esittävät kristillisyyden opetukseen kohdistettavaa kritiikkiä. Raamatussa on lause: "Parantaja, paranna itsesi."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-42773531284528544592014-01-20T09:53:04.125-08:002014-01-20T09:53:04.125-08:00"Negatiiviseen kritiikkin on helppo reagoida ..."Negatiiviseen kritiikkin on helppo reagoida loukkaantumalla, suuttumalla ja kieltämällä asioiden todenperäisyys. Tämä on erittäin inhimillistä käytöstä. Mielestäni tällaisia reaktioita ei kuitenkaan tulisi yrittää oikeuttaa Raamatun jakeilla, sillä Raamattu tarjoaa usein omiin tarkoitusperiimme sopivan kohdan, vaikka sieltä löytyisikin jakeita puolesta ja vastaan. Jos ajatellaan, että jotkut aikalaiset kritisoivat Jeesusta ja olivat väärässä, niin yhtä lailla Jeesus kritisoi oman aikansa tekopyhiä ihmisiä ja oli oikeassa. Samoin profeetat kritisoivat varsin kovin sanoin Israelin kansaa Vanhassa testamentissa ja olivat oikeassa."<br />___<br /><br />Ystäväni, <br /><br />Onko sinulla mielessäsi tapausta, jossa SRK:n vastuuhenkilöt olisivat "reagoineet loukkaantumalla, suuttumalla ja kieltämällä asioiden todenperäisyys"? Minä en ole huomannut sellaista. Olen kyllä huomannut, että täällä sosiaalisessa mediassa esitetään SRK:n "piikkiin" sellaisia syytöksiä.<br /><br />Minä EN OLE yrittänyt "oikeuttaa tällaisia reaktioita Raamatun jakeilla", koska en ole havainnut "tällaisia reaktioita" SRK:n vastauksissa. Minulla ei ole ollut tarvetta yrittää oikeuttaa mitään.<br /><br />Päinvastoin: Minun esille tuomani raamatunpaikat ovat täällä sitä varten, että tämän blogin kommentoijat voisivat miettiä Raamatun valossa, onko heidän oma toimintansa Jumalan Sanan mukaan oikein. Olen todennut, että SRK (vanhoillislestadiolainen kristillisyys) ei tarvitse minun eikä kenenkään muunkaan ihmisen puolustusta. Olen halunnut tuoda Jumalan sanaa esille täällä sitä varten, että nämä kommentoijat - minun lähimmäiseni - heräisivät ajattelemaan, että kun he edellyttävät kristillisyydeltämme Jumalan sanan mukaista elämää, niin heidän tulisi edellyttää sitä itseltäänkin. Muussa tapauksessa heidän toimintansa on (Jumalan sanan mukaan) tekopyhyyttä. Tämä on minun kaikkien kommenttieni pääajatus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-75153580345817157192014-01-20T09:31:21.404-08:002014-01-20T09:31:21.404-08:00"Omasta työstäni olen vastuussa itse, mutta m..."Omasta työstäni olen vastuussa itse, mutta mielestäni jokaisessa yhteisössä, oli kyseessä sitten työyhteisö tai tässä keskustelussa SRK, tulisi vastuuhenkilöiden olla valmis kuuntelemaan palautetta ja hyväksyä se, että heidän toiminnassaan nähdyt ja esille tuodut puutteet eivät välttämättä ole hyökkäyksiä heitä kohtaan ihmisinä. Tämä ajatus konkretisoituu ehkä helpommin, jos ajattelee työyhteisöä kuin uskonyhteisöä, mutta molemmissa on kyse ihmisistä, jotka kantavat jostain asiasta vastuuta ja jotka ovat tämän vastuun ottaneet vapaaehtoisesti kantaakseen. Jos vastuuhenkilöt eivät kanna vastuutaan senkään jälkeen kun heidän kanssaan on yksityisesti keskusteltu, on mielestäni kohtuutonta arvostella niitä, jotka puhuvat asioista julkisemmin."<br />___<br /><br />Ystäväni,<br /><br />Minun käsitykseni mukaan SRK:n vastuuhenkilöt ovat olleet - ja ovat edelleen - valmiit kuuntelemaan palautetta ja hyväksymään sen, että heidän toiminnassaan nähdyt ja esille tuodut puutteet eivät välttämättä ole hyökkäyksiä heitä kohtaan ihmisinä. <br /><br />Olet kai, ystäväni, seurannut, MILLÄ tavalla SRK (vastuuhenkilöt) on reagoinut tähän mainitsemaasi palautteeseen?<br /><br />Minä en ole huomannut SRK:n taholta minkäänlaista "vastahyökkäystä" saamaansa palautteeseen. Minun mielestäni SRK:n vastuuhenkilöt ovat vastanneet median esittämiin kysymyksiin niin rauhallisesti ja asiallisesti kuin ihmisen on mahdollista vastata. Oletko tästä samaa mieltä kanssani?<br /><br />Missä sinun mielestäsi näkyy se, että "vastuuhenkilöt eivät kanna vastuutaan"?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-75388917245128021332014-01-14T12:13:18.162-08:002014-01-14T12:13:18.162-08:00Kiitoksia selvennyksistä. Paljon on tosiaan kiinni...Kiitoksia selvennyksistä. Paljon on tosiaan kiinni siitä, miten sanan "kritiikki" ymmärtää. Minusta kritiikki voi olla myös positiivista ja kielteinenkin kritiikki rakentavaa, mutta sen vastaanottaminen ja käsittäminen sellaisena vaatii tietynlaista karaistumista ja luonnetta. Teen esimerkiksi itse työtä yliopistomaailmassa, jossa työni ja varsinkin julkaisemani artikkelit altistuvat jatkuvalle ja usein myös julkiselle (ja anonyymille!) kritiikille. Toisinaan kielteinen kritiikki kirpaisee pahastikin, mutta olen sen kautta myös oppinut tekemään työni paremmin ja mielestäni kasvanut myös ihmisenä. En ikimaailmassa luopuisi yhdestäkään hetkestä, jolloin kollegan viiltävä kritiikki on vihlaissut rintaa, koska olen sen ansiosta oppinut jotain - usein silloinkin kun olen ollut kritiikistä eri mieltä.<br /><br />Omasta työstäni olen vastuussa itse, mutta mielestäni jokaisessa yhteisössä, oli kyseessä sitten työyhteisö tai tässä keskustelussa SRK, tulisi vastuuhenkilöiden olla valmis kuuntelemaan palautetta ja hyväksyä se, että heidän toiminnassaan nähdyt ja esille tuodut puutteet eivät välttämättä ole hyökkäyksiä heitä kohtaan ihmisinä. Tämä ajatus konkretisoituu ehkä helpommin, jos ajattelee työyhteisöä kuin uskonyhteisöä, mutta molemmissa on kyse ihmisistä, jotka kantavat jostain asiasta vastuuta ja jotka ovat tämän vastuun ottaneet vapaaehtoisesti kantaakseen. Jos vastuuhenkilöt eivät kanna vastuutaan senkään jälkeen kun heidän kanssaan on yksityisesti keskusteltu, on mielestäni kohtuutonta arvostella niitä, jotka puhuvat asioista julkisemmin.<br /><br />Negatiiviseen kritiikkin on helppo reagoida loukkaantumalla, suuttumalla ja kieltämällä asioiden todenperäisyys. Tämä on erittäin inhimillistä käytöstä. Mielestäni tällaisia reaktioita ei kuitenkaan tulisi yrittää oikeuttaa Raamatun jakeilla, sillä Raamattu tarjoaa usein omiin tarkoitusperiimme sopivan kohdan, vaikka sieltä löytyisikin jakeita puolesta ja vastaan. Jos ajatellaan, että jotkut aikalaiset kritisoivat Jeesusta ja olivat väärässä, niin yhtä lailla Jeesus kritisoi oman aikansa tekopyhiä ihmisiä ja oli oikeassa. Samoin profeetat kritisoivat varsin kovin sanoin Israelin kansaa Vanhassa testamentissa ja olivat oikeassa.<br /><br />Kritiikki voi olla aiheellista, se voi olla erittäin tärkeää ja se voidaan antaa rakentavasti ja rakkaudella. Myöskään mainitsemasi subjektiivisuus ei tarkoita sitä, että kritiikki olisi automaattisesti arvotonta, koska joku toinen voi olla asiasta eri mieltä. Mikä tärkeintä, kritiikillä voi olla hyvin myönteisiä vaikutuksia. Pelkään, että jos ainoa reaktio kritiikkiin on sen kategorinen kieltäminen, niin mitään epäkohtia tai vääriä toimintatapoja ei koskaan voi korjata, koska niistä keskustelemiseen ei ole aitoa mahdollisuutta.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-19708528941450839612014-01-14T10:35:29.996-08:002014-01-14T10:35:29.996-08:00"Kiitos vastauksistasi. Olemme monesta asiast... "Kiitos vastauksistasi. Olemme monesta asiasta eri mieltä. Puutun vain yhteen kohtaan. Sanoin aikaisemmin näin:<br /><br /> "... esimerkkien tarkoituksena on vain ja ainoastaan osoittaa kestämättömäksi väitteesi siitä, että "kaikkinainen kritisointi on myös tuomitsemista".<br /><br /> Johon sinä nyt kommentoit seuraavanlaisesti:<br /><br /> "Tämän sinä itse tunnustat? Eihän se ollut minun kirjottamani syyte sinulle?"<br /><br /> En ymmärrä yhtään, mitä tällä tarkoitat."<br />___<br /><br />Kiitos sinullekin vastauksista. Aika lailla "taitoimme peistä" molemmat.<br /><br />Minäpä yritän lyhyesti selittää, mitä tarkoitin TÄLLÄ yhden rivin kommentilla:<br /><br />Kun esimerkkien tarkoituksena on VAIN ja AINOASTAAN osoittaa kestämättömäksi väitteeni siitä, että "kaikkinainen kritisointi on myös tuomitsemista", niin minulla tuli mieleen, että aika paljon toistemme ohi puhumista sen tarkoituksen (=kestämättömäksi osoittaminen) se aiheutti. En tiedä johtuiko tämä toistemme ohi puhuminen (ts. 'kirjoittaminen') siitä että esitämme asioita vaikeaselkoisesti vai siitä, että meillä on ennakkoon lukkoon lyöty asenne toisen kommentteja kohtaan.<br /><br />Muuten, en kirjoittanut siin'ä tämän keskustelumme lähtöpisteessä sanaa 'kritisointi' vaan kirjoitin sanan 'kritiikki'.<br /><br />Itse asiassa siinä vaiheessa, kun kirjoitin tuon kommenttipuheenvuoron, esitin sanan 'kritiikki' filosofisen määritelmän sellaisena kuin itse ymmärrän tuon sanan - aivan kontekstista riippumatta. Siksi käytin attribuuttia 'kaikkinainen'. Tarkoitin sanoa, että lausetta voi pitää yleispätevänä.<br /><br />Mielessäni oli tuota lausetta kirjoittaessani, että:<br /><br />- sana 'kritiikki' on ihmiskielen sana. Ihmiset ovat keksineet sen nimeksi määrätynlaiselle toiminnalle.<br />- 'kritiikki' on ihmiselle ominaista (inhimillistä) toimintaa, jolla arvotetaan erilaisia - yleensä inhimilliseen toimintaan liittyviä - asioita.<br />- 'kritiikkiä' esittävät ihmiset<br />- kritiikin kohteena ovat yleensä muut ihmiset, ei kritisoija itse (paitsi itsekritiikissä)<br />- kritiikkiin sisältyy aina jonkinlainen arvolataus (arvostelu, subjektiivinen arviointi jollakin asteikolla). Ns. 'positiivista palautetta' harvoin nimitettäneen kritiikiksi, vaikka siinäkin on arvolataus.<br />- kun kritiikin esittäjä on ihminen, niin kritiikin ei ole mahdollista olla täysin objektiivista vaan se on aina subjektiivista<br />- kaikki inhimillinen toiminta on aina vajavaista<br />- "kun kumartaa yhdelle, niin pyllistää toiselle"<br /><br />Tällaisia ajatuksia ninulla oli kirjoittamattomina mielessäni, kun kirjoitin tuon alkuperäisen "aksiooman":<br /><br />"Kaikkinainen kritiikki on myös tuomitsemista. Harva kritiikin esittäjä vain tajuaa, että esittäessään kritiikkiä hän nostaa itsensä niiden yläpuolelle, joita hän kritisoi. Ajatteleeko kritiikin esittäjä, että hän itse uskoo ja toimii oikein, kritiikin kohde uskoo ja toimii väärin?"<br /><br />Se, mitä kirjoitin ennen ja jälkeen tuon varsinaisen "aksiooman", olivat niitä minun esittämiäni esimerkkejä, joiden tarkoituksena oli vain ja ainoastaan pyrkiä osoittamaan kestäväksi tuo lausumani aksiooma.<br /><br />Minä en esittänyt hypoteeseja esittämäni aksiooman tueksi vaan lähestyin tämän blogin kysymyksiä historiallisessa viitekehyksessä, joka liittyy mielestäni olennaisella tavalla keskustelun aiheeseen. Uskontokritiikkiä on aina ollut. Vanha ja Uusi testamentti sisältää sitä erittäin runsaasti.<br /><br />Toivon, että ymmärrät, mitä yritin selittää. Valitan, että ei onnistunut vastata lyhyesti.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-12056903773940928572014-01-14T07:23:35.320-08:002014-01-14T07:23:35.320-08:00Kiitos vastauksistasi. Olemme monesta asiasta eri ...Kiitos vastauksistasi. Olemme monesta asiasta eri mieltä. Puutun vain yhteen kohtaan. Sanoin aikaisemmin näin:<br /><br />"... esimerkkien tarkoituksena on vain ja ainoastaan osoittaa kestämättömäksi väitteesi siitä, että "kaikkinainen kritisointi on myös tuomitsemista".<br /><br />Johon sinä nyt kommentoit seuraavanlaisesti:<br /><br />"Tämän sinä itse tunnustat? Eihän se ollut minun kirjottamani syyte sinulle?"<br /><br />En ymmärrä yhtään, mitä tällä tarkoitat.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-34316810629830069052014-01-14T06:02:45.529-08:002014-01-14T06:02:45.529-08:00'kritisoida'
(rinnastetaan kritikoida...'kritisoida'<br /><br /> (rinnastetaan kritikoida) kohdistaa kritiikkiä johonkin, arvostella (us. nimenomaan tuomiten, moittien). esim. Kritisoida ankarasti olevia oloja.<br /><br />Synonyymisanakirja<br /><br />'kritisoida'<br /><br /> arvostella, moittia, arvostella, haukkua; ; parjata, haukkua; leimata, kritisoija, kommentoida, kritikoida, leimata. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-55992487088090573442014-01-14T05:48:17.788-08:002014-01-14T05:48:17.788-08:00"Lopuksi minun on todettava, että en voi olla..."Lopuksi minun on todettava, että en voi olla ihmettelemättä sitä, että esität jatkuvasti kysymyksiä kysymysten perään, mutta et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Laitan tähän vielä edellisessä viestissäni olevan pätkän, johon toivon vastausta.<br /><br />"... esimerkkien tarkoituksena on vain ja ainoastaan osoittaa kestämättömäksi väitteesi siitä, että "kaikkinainen kritisointi on myös tuomitsemista". Jospa muutetaan terroristi-esimerkkiä siten, että et menekään itse moittimaan Teroa, vaan soitat poliisit paikalle. Poliiseja odotellessa sanot vaimollesi: "aivan kauheaa se, mitä Tero tekee".<br /><br />Onko tämä tuomio? Entä se, kun puhuja sanoo seuroissa, että meikkaavat naiset tekevät syntiä?""<br />___<br /><br />Ystävä hyvä,<br /><br />Mielestäni minä vastasin sinun kysymyksiisi (en toki kaikkiin), mutta et tainnut ymmärtää/hyväksyä niitä vastauksia vastauksiksi.<br /><br />- 'Vuotava katto' oli ensimmäinen teema, johon odotit minulta vastausta. <br />- 'Minun naapurini, Teron hirmutyöt' oli toinen teema, johon odotit minulta vastausta.<br /><br />Esitit olettamuksia minun mahdollisiksi reaktioikseni, miten arvioisin noita tapauksia (= minkälaista kritiikkiä esittäisin niistä).<br /><br />Mielestäni vastasin selvästi, että nuo keksimäsi hypoteettiset esimerkit, joihin esitit valmiin oletuksen, miten MiNÄ reagoisin niihin, ovat mielestäni absurdeja. Ei niillä minun mielestäni voi selittää tällaisia kysymyksiä.<br /><br />KYLLÄ minä olen huomannut ja ymmärtänyt, että:<br /><br />"... esimerkkien tarkoituksena on vain ja ainoastaan osoittaa kestämättömäksi väitteesi siitä, että "kaikkinainen kritisointi on myös tuomitsemista".<br /><br />Tämän sinä itse tunnustat? Eihän se ollut minun kirjottamani syyte sinulle?<br /><br />Et sinä, ystäväni, saa minua vakuuttuneeksi, että tuollaisilla esittämilläsi esimerkeillä on mahdollista osoittaa mitään väitettä kestämättömäksi tai kestäväksi. Määrittelet itse sellaisia esimerkkejä, joissa ei ole mitään kritiikkiä. <br /><br />Jos olisit esittänyt, että se vuotava katto oli SINUN omalla naapurillasi, ja että SINÄ itse menit ihmetellen arvioimaan tuolle naapurillesi tämän tilannetta, ja että Tero onkin SINUN naapurisi, jonka tekemiä murhatöitä SINÄ itse menit arvioimaan Terolle/vaimollesi, niin ehkä olisin vastannut toisin. Ehkä sinun toiminnassasi olisi näissä esimerkkitapauksissa ollut kritiikkiä, ehkä ei. Ethän ole kertonut, miten itse olisit suhtautunut noihin tilanteisiin.<br /><br />Vielä 'Teron tapaukseen' liittyen:<br />Mielestäni kauhuissaan olevan ihmisen sanat - "aivan kauheaa se, mitä Tero tekee" - eivät oikein tunnu kritiikiltä, pikemminkin shokissa olevan ihmisen kommentti, joka purkautuu vakavan kriisitilanteen ollessa yhä päällä.<br />___<br /><br />"Onko tämä tuomio? Entä se, kun puhuja sanoo seuroissa, että meikkaavat naiset tekevät syntiä?"<br /><br />Itse en ole kuullut puhujan sanovan niin seuroissa. Minun mielestäni tuollaiset arvioinnit eivät kuulu seurapuheeseen. Mutta kaikki on mahdollista. Kukaan ei ole täydellinen. Jaakob kirjoittaa:<br /><br />"Kaikkihan me hairahdumme monin tavoin. Täydellinen on se, joka ei hairahdu puheissaan: hän kykenee hallitsemaan koko ruumiinsa." (Jaak. 3:2)<br />___<br /><br />Voisimme varmaan filosofoida loputtomiin tästäkin aiheesta. Eri sanat sisältävät monia eri merkityksiä. Joku käsittää sanan 'kritiikki' suppeammin/laajemmin kuin joku toinen.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-29460903093071505442014-01-14T02:29:02.806-08:002014-01-14T02:29:02.806-08:00Vastaan vielä sinulle, vaikka huomaan, että keskus...Vastaan vielä sinulle, vaikka huomaan, että keskustelu ei etene mihinkään. Väitteesi eivät ole mitenkään linjassa sen kanssa, mitä olet aikaisemmin sanonut.<br /><br />Nyt väitit näin:<br /><br />"Eihän blogistin oikeutta käyttää tätä puheenvuoroaan ole kukaan tällä foorumilla kyseenalaistanut millään tavalla."<br /><br />Tämä keskustelu lähti siitä, että totesit kaikkinaisen kritiikin olevan tuomitsemista. Sanoit, että kun Jeesus ristiinnaulittiin hänen tuomitsijansa kokivat olevansa oikeassa. Ja nyt sanot, että blogistin puheenvuoroa ei ole kukaan kyseenalaistanut. <br /><br />Mielestäni kyseenalaistit hänen oikeutensa esittää kritiikkiä erittäin selväsanaisesti.<br /><br />"Miksi toisella tavalla ajattelevan näkemykset eivät ole sinun mielestäsi toivottuja?"<br /><br />Tämä on täysin virheellinen oletus ja laiskaa argumentointia. Olen eri mieltä kanssasi blogistin käytöksestä, se on selvä. Mielestäni et myöskään perustele mielipiteitäsi johdonmukaisesti tai selkeästi. Tämä ei silti tarkoita, että mielipiteesi ei olisi toivottu.<br /><br />"MISSÄ tällainen sinun mielestäsi näkyy? Eihän kukaan ole kieltänyt täällä - julkisuudessa - kritisoimasta, ei vanhoillislestadiolaisia eikä SRK:n johdon toimintaakaan."<br /><br />Tämä on taas aivan käsittämätön väite. Mietihän nyt itsekin, mitä kirjoitit kritiikistä ja tuomitsemisesta ja kuinka kytkit sen Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen. Mieti, mitä olet sanonut lööppijulkisuudesta. Jos et tosiaan tarkoittanut sitä, että kritisoida ei saa, koska kaikki kritiikki on tuomitsemista ja koska Jeesuksenkin tuomitsijat (kuten SRK:n johtohenkilöiden kritisoijat nyt) olivat väärässä, niin mitä ihmettä oikein tarkoitit?<br /><br />"Mikä SINUN mielestäsi on 'avoimuutta'? Miten määrittelet tämän käsitteen?"<br /><br />Se, että asioista keskustellaan ilman salailua tai pelkoa siitä, että omien mielipiteidensä vuoksi voi joutua epäilyksen alaiseksi (esim. "et ole uskovainen, koska mielestäsi SRK:n vastuuhenkilöiden pitäisi ottaa enemmän vastuuta teoistaan").<br /><br />Lopuksi minun on todettava, että en voi olla ihmettelemättä sitä, että esität jatkuvasti kysymyksiä kysymysten perään, mutta et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Laitan tähän vielä edellisessä viestissäni olevan pätkän, johon toivon vastausta. <br /><br />"... esimerkkien tarkoituksena on vain ja ainoastaan osoittaa kestämättömäksi väitteesi siitä, että "kaikkinainen kritisointi on myös tuomitsemista". Jospa muutetaan terroristi-esimerkkiä siten, että et menekään itse moittimaan Teroa, vaan soitat poliisit paikalle. Poliiseja odotellessa sanot vaimollesi: "aivan kauheaa se, mitä Tero tekee".<br /><br />Onko tämä tuomio? Entä se, kun puhuja sanoo seuroissa, että meikkaavat naiset tekevät syntiä?" Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-35684928507417344202014-01-14T00:40:07.582-08:002014-01-14T00:40:07.582-08:00"Hyvä esimerkki vinoutuneesta tilanteesta on ..."Hyvä esimerkki vinoutuneesta tilanteesta on se, että tässäkin keskustelussa keskitytään siihen, onko blogistilla oikeutta käyttää tätä puheenvuoroa, sen sijaan että puhuttaisiin hänen esille nostamistaan ajatuksista."<br />___<br /><br />Ystävä hyvä,<br /><br />Eihän blogistin oikeutta käyttää tätä puheenvuoroaan ole kukaan tällä foorumilla kyseenalaistanut millään tavalla. Ainoastaan hänen kanssaan samanmieliset syyttävät (kuten sinäkin, ystäväni, syytät...?) hänen oikeuksiensa kyseenalaistamisesta niitä, jotka eivät ole samaa mieltä.<br /><br />Tässä keskustellaan NIMENOMAAN hänen esille nostamistaan ajatuksista. Jokaisella keskustelijalla on näistä asioista oma henkilökohtainen kokemuksensa ja/tai näkemyksensä. Miksi toisella tavalla ajattelevan näkemykset eivät ole sinun mielestäsi toivottuja?<br />___<br /><br />"Toisin sanottuna tärkeää ei näytä olevan se, miten SRK:n johto on toiminut tai se, että blogistin mielestä julkisuudessa ei ole kritisoitu vanhoillislestadiolaisia, vaan ainoastaan SRK:n johdon toimintaa. Sen sijaan tärkeää on se, että näitä asioita ei saisi lausua ääneen, varsinkaan julkisesti."<br />___<br /><br />MISSÄ tällainen sinun mielestäsi näkyy? Eihän kukaan ole kieltänyt täällä - julkisuudessa - kritisoimasta, ei vanhoillislestadiolaisia eikä SRK:n johdon toimintaakaan.<br />___<br /><br />"Minusta tuo ei ole avoimuutta, vaan pikemminkin osoitus pyrkimyksestä sulkea niiden suu, joita edellisessä viestissäsi kutsuit "oppositioksi"."<br />___<br /><br />Näyttääkö sinusta siltä, että olen pyrkinyt sulkemaan täällä jonkun (edes yhdenkään) kommentoijan suun?<br /><br />Mikä SINUN mielestäsi on 'avoimuutta'? Miten määrittelet tämän käsitteen?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3231898519611290272.post-24039520352628554202014-01-13T02:33:33.103-08:002014-01-13T02:33:33.103-08:00"Siksikin varmasti monelle vl-liikkeen ulkopu..."Siksikin varmasti monelle vl-liikkeen ulkopuoliselle on käsittämättömän vaikea ymmärtää sitä, että jos jossakin uskonyhteisössä toimitaan väärin tai ollaan epärehellisiä, niin anteeksipyyntö tuntuu olevan kuitenkin kovasti tiukassa. Varsinkin jos ja kun anteeksiannon sanomaa julistetaan kovasti.<br /><br />Hmm... Mietityttää."<br />___<br /><br />"Sisäpuoliset" ymmärtävät ja tietävät Jumalan sanasta ja omasta kokemuksesta, että jokainen ihminen - itse mukaan luettuna - on syntinen, ja että omista synneistä on aina hyvin vaikea nöyrtyä parannukseen.<br /><br />"Ulkopuoliset" eivät näe niitä tilanteita, joissa synnin vaivaamalle annetaan synnit anteeksi. He näkevät vain median (sekä perinteisen että sosiaalisen) julkistamina näitä "sisäpuolisten" syntejä.<br /><br />Nämä "ulkopuoliset" ovat vaatimassa "sisäpuolisilta" julkista anteeksipyyntöä. <br /><br />Tämä tilanne on "ulkopuolisten" vaiva. <br /><br />Kun "ulkopuolista" mietityttää, niin hänen olisi varmaan hyvä rauhoittua hetkeksi miettimään, mitä häneltä itseltään on pois sen vuoksi, että "sisäpuolisilla" on tällaisia syntejä. Omapahan on vikansa sisäpuolisilla, jos eivät nöyrry parannukseen. Taivaassa kirjanpito on kyllä ajan tasalla jokaisen ihmisen omantunnon tilikirjassa.Anonymousnoreply@blogger.com