maanantai 8. heinäkuuta 2013

Ehkäisykielto on ihmisoikeusongelma



Ehkäisykiellolle on varmasti paljon perusteita, mutta ainakaan
Raamatusta niitä ei vaikuta löytyvän. Siksi Raamatusta etsitäänkin mitä
kohtia milloinkin ja häkellyttävällä mielikuvituksellisuudella
väännetään ne ehkäisykiellon perusteiksi. Ehkä tyypillisin esimerkki on
Jeesuksen sanat "Sallikaa lasten tulla minun tyköni". Jeesus ei kyllä
siinä kohdassa puhu ehkäisystä, mutta sillä ei näy olevan väliä.

Kun Raamatusta yritetään etsiä ehkäisykiellolle perusteita, joita siellä
ei ole, jälki on rumaa. Ehkäisykiellon järkähtämättömällä
puolustamisella tehdään väkivaltaa monille perheille, missä voimat
ovat loppuneet jo ajat sitten, ja missä sen kummemmin vanhemmat
kuin lapsetkaan eivät voi hyvin. Heitä vanhoillislestadiolaisuuden
vahvat miehet (ja naisetkin) vaativat vain jaksamaan lisää.
Ehkäisykiellon järkähtämättömällä puolustamisella tehdään väkivaltaa
Raamatulle, jonka lauseita väännellään ja irrotetaan asiayhteydestä,
jotta ehkäisykielto saataisiin näyttämään raamatulliselta.

Herätysliikkeelle on tärkeää, että ehkäistä ei saa. Vähintään yhtä
tärkeää sille on näyttää, että Raamattu on sen ylin ohje. Siksi nämä
kaksi asiaa, ehkäisykielto ja Raamattu, on saatava yhteensopiviksi
hinnalla millä hyvänsä. Mikään ei näytä liikkeen vahvoille miehille
olevan pyhää, kun puolustetaan SRK:n hegemoniaa, systeemiä jota he
irvokkaasti kutsuvat Jumalan valtakunnaksi. Heille ei tulisi
mieleenkään tutkia Raamattua avoimin mielin, kohdata ehkäisykiellon
kanssa helvetillisiin paineisiin joutuneita, nurkkaan ajettuja äitejä ja
isiä, ja pohtia sen pohjalta ehkäisykieltoa, ja sitä onko liikkeen opetus
tässä asiassa oikein, vai pitäisikö sitä kenties muuttaa. Liekö syynä se
analyysi, jonka liikkeen voimahahmoihin kuuluva Seppo Lohi aikanaan
lipsautti, että liike kuolisi pois, jos ehkäisy sallittaisiin.

Aikanaan menneinä vuosikymmeninä vanhoillislestadiolaisuudessa
pohdittiin ehkäisyn oikeellisuutta aivan asiallisesti, mutta 70-luvulta
lähtien liike on näyttänyt olevan kykenemätön minkäänlaisiin
pohdintoihin. Se kykenee vain huutamaan omat korvat suljettuina
omia sementoituja totuuksiaan ja omaa erehtymättömyyttään.

Yhteen keskeiseen perusteluun ehkäisemättömyysopetuksessa on
hyvä syventyä tarkemmin. Jos ihminen ehkäisee, eli vl-kielellä "ei ota
kaikkia lapsia vastaan", hänen katsotaan syyllistyneen murhan syntiin,
jossa uhrina on syntymätön lapsi. Tässä ajattelussa Jumala on siis
luonut jo lapset, jotka odottavat vauvavarastossa, että vanhemmat
ottaisivat heidät vastaan. Jos heitä ei oteta vastaan, Jumala tuhoaa
heidät. Ehkäisemällä siis puututaan Jumalan luomistyöhön.

Päivämiehessäkin on aikanaan kirjoitettu ehkäisystä näin: "Millä
oikeudella minä, ihminen, voisin sanoa, ettei jollakin perheemme
jäsenellä olisi ollut oikeutta syntyä tähän maailmaan? Millä oikeudella
minä voisin päättää, että mahdollisesti perheeseemme vielä
syntymättömillä lapsilla ei olisi oikeutta syntyä..."

Tätä syytöstä ovat monet ehkäisyä harkitsevat ja käyttävät
vanhoillislestadiolaiset vanhemmatkin joutuneet kuulemaan.

Tällaisessa ajattelussa on samalla todettava, että koska kaikki lapset
on jo luotu, ja he odottavat vain varastossa vastaanottamista, niin
ylipäänsä kaikki toiminta mikä ei johda maksimaaliseen
lisääntymiseen ja maksimaaliseen yhdyntöjen määrään, on Jumalan
luomistyöhön puuttumista ja syntymättömien lasten murhaamista.

Siksi tällä perusteella ehkäisyä vastustavien ihmisten on myös
todettava, että yhtä tuomittavaa on olla aloittamatta seksielämää heti
sukukypsyyden jälkeen. Vai miksi on sallittua olla ottamatta vastaan
sitä lasta, joka olisi syntynyt vaikka 15-vuotiaalle tytölle? Vastaukseksi
ei riitä, että tämänikäinen tyttö ei ole vielä valmis äidiksi. Ei moni
ehkäisyä harkitseva suurperheen äitikään ole vielä valmis uuden
lapsen äidiksi, mutta silti häntä kielletään turvautumasta ehkäisyyn.

Jos suurperheen äidin ehkäisy on uskon ja luottamuksen puutetta
Jumalan johdatukseen, niin kai myös seksielämän lykkääminen 18-
vuotiaaksi asti on sitä. Jokainen hedelmöittymätön munasolu ja
käyttämätön siittiöhän on murha, ja jokainen käyttämättä jätetty
hedelmöittymismahdollisuus on puuttumista Jumalan luomistyöhön.

Samoin olisi puolustettava moniavioisuutta. Moni nainenhan haluaisin
puolison ja/tai lapsia, mutta ei löydä miestä. Yksiavioisuudessa
raskauden aikana miehen sukusoluja menee miljoonittain hukkaan.
Taas jää syntymättä monia Jumalan luomia lapsia. Heidätkin tulisi
ottaa vastaan, koska kaikki lapset tulee ottaa vastaan. Siksi
moniavioisuus olisi myös otettava vanhollislestadiolaisuuden
opinkappaleisiin. Raamatussakin on esimerkkejä moniavioisuudesta,
joten se olisi myös raamatullista. Ylipäänsä miehen sitominen yhteen
naiseen ja naisen sitominen yhteen mieheen johtaa siihen, että moni
lapsi jää syntymättä.

"Kaikki lapset on otettava vastaan" -argumentaatio paljastuu
viimeistään siinä vaiheessa aivan hirvittäväksi harhaopiksi, kun
todetaan että se todellakin tarkoittaa kaiken hedelmöittymiseen
johtavan toiminnan toteamiseen oikeaksi. Samalla kaikki
hedelmöittymisen estävä toiminta on todettava murhaksi ja Jumalan
luomistyöhön puuttumiseksi. Silloin esimerkiksi seksistä
kieltäytyminen kaikissa tilanteissa on Jumalan luomistyöhön
puuttumista.
Jopa sarjaraiskaaja voisi osoittaa raiskausten tuloksina syntyneitä
lapsiaan ja kysyä, kenellä heistä ei olisi ollut oikeutta syntyä. Jos
ohjenuorana olisi tämä "kaikki lapset on otettava vastaan" niin emme
voisi tuomita hänen tekojaan. Hänhän olisi ollut toteuttamassa
Jumalan luomistyötä, ollut ottamassa vastaan syntymättömiä lapsia.

Näin uskallan sanoa, että ehkäisykiellon perusteleminen sillä, että
Jumala on luonut jo kaikki lapset vauvavarastoon, ja meidän tehtävä
on vain "ottaa kaikki syntymättömät lapset vastaan", on täyttä
humpuukia ja Jumalan sanan karmeaa vääristelyä.

Mitään vauvavarastoa ei ole. Ei ole mitään Jumalan luomia
syntymättömiä lapsia. Jumala luo lapsen vasta äidin kohdussa. Jollekin
pariskunnalle Jumala luo vain kaksi lasta, ja jos he eivät enää saa
kolmatta, Jumala ei ole enempää luonut, riippumatta siitä onko
taustalla ehkäisyä vai ei. Yhtään Jumalan luomaa lasta ei silloin jää
syntymättä.

Ja jos kaikkivaltias Jumala haluaa luoda vielä yhden lapsen, niin
luuletko että e-pilleri, kierukka tai sterilisaatio estävät Jumalaa? Ei
varmasti, sillä hänhän on kaikkivaltias.


Uskovainen vanhempi

15 kommenttia:

  1. Käsittääkseni ehkäisyä ei ole kielletty milloinkaan , sen sopivuutta kyllä pohdittu. Vanhoillislestadiolaisuudessa sen sijaan on haluttu nostaa esiin Jumala Luojana - elämän antajana ja päättäjänä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä se on kielletty eli ilmoitettu synniksi. SRK:n omissa julkaisuissakin on tieto asiasta. Vuonna 1945 ehkäisystä käytiin keskustelua mutta kollektiivista päätöstä ei sikkoin vielä tehty. Pappishajaannuksen jälkeen maallikot astuivat vallan päälle, ja alettiin sorveta keiltoja. Ensin tuli tv-kielto 1963 (SRK:n vuosikokous), ja sitten ehkäisy kiellettiin puhujien kokouksessa 1967. Päätöksen sanamuoto kuuluu: "Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan."

      Kattavaa taustatietoa löytyy täältä lähteineen:

      http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehk%C3%A4isy

      Joku on kerännyt valtavan tietopalketin asiasta tuonne.

      Poista
  2. Kyllä sitä on yritetty kieltää, minultkin monen ihmisen voimin.

    Lisäksi helvetillä uhkailu ja pelottelu eristämisellä "et ole enää Jumalan lapsi" on käytännössä kieltämistä, eikä perustu edes Raamattuun.

    VastaaPoista
  3. Vl-liikkeessä ei puhuta ehkäisykiellosta, mutta jos ehkäisy rinnastetaan murhaan niin kyllähän se on kieltämistä. Ja murhaan se on rinnastettu usein 60-luvulta lähtien. Ihan viime aikoinakin seurapuheissa. Turha on väittää, että ehkäisykieltoa ei ole. Myös tuo "Jumalan sanan mukaan kaikki lapset on otettava vastaan" on ehkäisyn kieltämistä. Vielä kun siihen suviseurojen tapaan heitetään päälle "parempi olisi jos laitettaisiin myllynkivi kaulaan". Puhuja siinä vain laittaa omat sanansa Jumalan suuhun, mutta hän se silloinkin kieltää ehkäisyn.

    VastaaPoista
  4. "Käsittääkseni ehkäisyä ei ole kielletty milloinkaan" - meillä on nähtävästi asiasta erilaisia käsityksiä ja kokemuksia. Ehkä toiset on oikeita ja toiset vääriä?

    VastaaPoista
  5. Ehkäisy on lestadiolaisuudessa murha, mutta ehkäisyä ei ole kielletty. Eikö muutkaan murhan muodot ole siis kiellettyjä lestadiolaisuudessa?

    VastaaPoista
  6. Tervehdys kaikille, täällä on hyvää keskustleua.

    Kommentti Anonyymille 9.heinäkuuta.

    "Käsittääkseni ehkäisyä ei ole kielletty milloinkaan , sen sopivuutta kyllä pohdittu."

    Puhujienkokouksessa vuonna 1967 puhujat tekivät SRK:n työvaliokunnan esityksestä päätöksen että "syntyvyyden säännöstely on synti kaikissa muodoissaan".

    Luin siitä täältä, sivustolla on on seikkaperäinen katsaus aiheeseen:

    http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehk%C3%A4isy

    Etkö pidä tätä ehkäisyn kieltämisenä? Minusta siinä on kiellosta kyse.

    Tekisi mieli ihmetellä "venkoiluasi" mutta ehkä se onkin todella vain tietämättömyyttä?

    Kesäterveisin Eräs mitalin toisen puolenkin nähnyt.

    VastaaPoista
  7. Voi sinä rakas sisar eli veli, sinä tietämätöin: et sinä ole tainnut seuroissa käydä kuin et sinä tiedä, että ehkäisyn synti on kielletty hedelmä. Kyllä kannattaisi ahkeroida seuroissa käydä niin oppisit, että ei se ehkäisy ole sallittua. Suviseuroissakin se Amerikan veli siitä niin kovin hyvin puhui. Käy sanankuulossa, ettet alkaisi oman himoisi jälkeen vaeltaa ja olla hempeässä hengessä ehkäisyäkin aivan kuin sallimassa.

    VastaaPoista
  8. Hyvä blogijuttu, pidän varsin mielenkiintoisena sitä, että tämä argumenttisi ehkäisykieltoa vastaan on käytännössä sama, minkä Richard Dawkins esittää kirjassaan The God Delusion, käsitellessään aborttia. Ja tämä siis ihan positiivisessa mielessä sanottuna.

    VastaaPoista
  9. Suomessa on ainakin kolme julkista tahoa todennut, että ehkkäisykielto on ihmisoikeusloukkaus.

    Ihmisoikeusliitto (professoritasoisset ihmisoikeuksiin erikoistuneet juristit)

    Tasa-arvoasiain neuvottelukunta (TANE)

    Kirkon ihmisoikeuskysymysen neuvottelukunta (KION)

    Kirkko tai valtiovalta eivät ole kuitenkaan ryhtyneet minkäänlaisiin toimiin. Kyseessä on lainvastainen sääntö.

    Lakien pohjalta asiaan voitaisiin puuttua vain jos yksittäinen ihminen tai joukko ihmisiä haastaisi SRK:n tästä oikeuteen. Tätä tuskin koskaan tapahtuu.

    VastaaPoista
  10. Olisi hyvä joskus kuulla isojen vl-perheiden lasten kokemuksista ja mielipiteistä, miten he ovat tunnetasolla kokeneet lapsuuttansa. Jos äiti on ollut uupunut yli 10-päisen lapsikatraansa kasvattajana, ja uskon että on ollut todellakin uupunut, ellei ole ollut varaa palkata lastenhoitajaa. Kun väsynyt äiti valittaa lastensa kuullen uupumistaan ja univelkojaan (olen omin korvin kuullut), eikö lapsi saata kokea syyllisyyttä äidin väsymyksestä? Miten lapset ovat selvitelleet itselleen myöhemmin sitä, että heitä on ollut liikaa äidin mielestä- ja isänkin? Ovatko lapset, tai osa heistä traumatisoituneet liian ison perheen ja vanhempien uupumuksen vuoksi? Vai ovatko he kenties selvinneet aivan hyvin? Selviytyneet varsinkin lienevät sosiaalisilta taidoiltaan loistavia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen kasvanut suuressa vl-perheessä keskimmäisenä lapsena henkiseltä kehitykseltään aivan tavalliseksi naiseksi.
      Töitä muistan tehneeni melko lailla, sitä joskus vastustettiin, mutta jäljestäpäin sekään ei ole harmittanut. Niin vanhempammekin tekivät. Kävivät vuortellen töissä ja hoitivat vuorollaan meitä. Meillä ei ollut ulkopuolista hoitajaa.
      En kokenut olevani koskaan liikaa. Oli aivan luonnollista, että meitä oli paljon. Nyt aikuisena suurta sisarussarjaa arvostaa. Luulen, että kun sen aika tulee, että vanhempamme tarvitsevat tukea arjessa, on vanhempiemme auttaminen puolestaan isolla porukalla kohtuu paljon vähätöisevämpää kuin jos olisin ainut lapsi. :) Ei me niin kummajaisia olla kuin moni ajattelee.

      Poista
    2. Ei suurperhe ole tae vanhempien hoidon tarpeeseen, valtaosa on uskovaisia mutta "aikaa" ei ole hoitaa ja auttaa. Luuloihin se jää, teot puhuvat puolestaan. Minä olen sitä mieltä että jokaisen perhe-asiat on yksityisiä, ei niihin tarvita Päivämiehen opastuksia lissäntymään apinan raivolla, vai jäikö Jumalalla Raamattuun kirjaamatta tämä asia jonka Srk sitten haluaa sinne lisätä.

      Poista
  11. "12.Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
    13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta."

    En ole koskaan kuullut tätä Raamatun kohtaa seuroissa selitettävän, mikä on Srk:lainen tulkinta siitä kun synnytään miehen tahdosta. Olen monesti miettinyt miksi Jumala antaa lapsen tulla raskaaksi raiskattuna, tai yleensäkin nämä etniset puhdistukset sotien aikana. Kun Jumala on kaikki lasten syntymät jo ennalta tietävä, eikö silloin tämän Srk opin mukaan ole Jumalan tarkoitus nämä miesten tekemät pahuudet. En usko että näin on ja siksi en usko mitä nämä puhujat sanoo meille tästä, ja kun yhdessä asiassa on mennyt luottamus siihen että Pyhä henki olisi puheen antaja niin miten se muka toisissakaan asioissa olisi luotettava. Pyhä henki ei erehdy.

    Raamatussa on kaikki, muuta en tarvitse.

    VastaaPoista
  12. Sinä tiedät ihmisen mielen. Sinä tiedät että ihminen saadessaan kaiken elämässään alkaa elämään itseään varten. Sinä tiedät että kun ihminen alkaa tehdä päätöksiä omassa elämässä Oli kyse lapsien saannista tai muusta, niin ihmisen mieli tekee kepposet. Raamatussa sanotaan, nainen sinä tulet synnytyskivuista kärsimään. Ihminen on elänyt vuosia ja vuosia, nainen on saanut lapsia aikojen alussa. yhteiskunta on kehittynyt niin valtavasti että ihmisillä on mahdollisuus saada paljon lapsia, lapsikuolleisuus on pieni. Tai ihmisellä on mahdollisuus päättää haluaako se lapsia vai ei halua. Ihminen on seksuaallinen. lapsia tulee myös paljon vanhoillislestadiolaisille jos kaikki otetaan vastaan. Jotkut ovat liian väsyneitä, jotkut eivät vaan yksinkertaisesti halua lapsia, Joku haluaa vaan ehkäistä koska haluaa harrastaa seksiä. Se on sellaista. Täysin ymmärrän niitä ihmisiä jotka sairastaa tai on mielisairauksien takia väsyneitä elämään ja on uhka omalle terveydelle. Täysin. Käyttäköön ihan vapaasti ehkäisyä. Mutta sinä tiedät ihmisen.¨
    On ihmisiä jotka on vahvoja ja haluaa lapsia ottaa vastaan. jotkut päättyvät vaan ehkäisyyn koska eivät jaksa ottaa lapsia vastaan. Muu elämä vie tilaa. On töitä, halutaan menstyä, halutaan nähdä maailmaa, matkustella, olla kunnon vaimo/mies ja nauttia toisen ihmisen seurasta.
    Mutta..
    kun
    ..
    Ei se maailma siitä muutu että minä ehkäisyä käyttäisin.
    Ihminen on perisyntinen. Ihminen tekee syntiä aina. Eikä usko ole mikään ehkäisykysymys.
    Muista se.
    Usko on omakohtainen.
    Jumala näkee kaiken.
    Ja jos raamatussa sanotaan: sallikaa lasten tulla minun tyköni. Niin sinä tiedät sen että se myös tarkoittaa sitä. ¨
    Sitä ei tarvitse mennä muuttamaan.
    Siinä sanotaan suoraan kuvainnoillisesti, jeesus otti lapsen syliin. Ei aikuista. Lapsen jossa on totuus. Lapsi jonka ilo ja nauru jonka viattomuus heijastuu meihin aikuisiin.
    Lapsi jota tarvitsee kannattelua.
    Sitä myös raamattu sanoo, usko lapsenomaisesti.
    Elä ajattele.
    Ajattelu tietää aina pahaa. Se johtaa pois eroon jumalasta.
    Muista ei vl ole totuus. Vl on vaan johdatus uskoon, joka uskoo niinkun ihmisen pitäisi uskoo niin että ihminen pääsisi taivaan valtakuntaan.
    Raamatussa on myös kohta ja kertomus sodomasta ja comorasta. Mitä siellä sanottiin, ei lasten itkua, ei ääniä ..vaan pahuus. miehet nai miesten kans ja naiset naisten kans. Jumala sanoi ainoalle ja uskovaiselle perheelle että pakene tästä.
    kertoo hyvin tästä ajasta.
    Ihminen haluaa kaiken.
    kaiken. tästä maailmasta.
    Eikä seppo ole yhtään väärässä kun se sanoo että ehkäisyvapaus on yhtä kuin lestadiolaisuuden loppu.
    Ja näin se on.
    Sinä annat synnille pikkusormen. Silloin annat myös koko käden.
    Sinä tiedät että kaikki ei todellakaan jaksa ottaa lapsia.
    Ja jos ihmisille annetaan raamatun kautta oikeus siihen, nii sitä lasten itkua ei kuuluisi.
    Joskus kuvailen suviseuroja kun taivasta.
    ¨Siellä on ihmisiä ja siellä on lapsia. Siellä on naurua ja siellä on iloa. Siellä ei syntiä näy ja jos näkyy niin öisin.
    Mutta ikinä en koskaan tule tekemään sitä itse. Että ehkäisisin. Vain sen takia että saisin elää? vain sen takia että en jaska? vain sen takia kun muillakaan ei ole 10 lasta? vain sen takia kun olen niin väsynyt ?
    Jaa a. Tuohon ei usko kissakaan.
    Uskovainen ihminen joutuu ikävä kyllä painiskelemaan ajassa, häpeänpilkkuna, tuomittuna, pilkattavana ja ihmisenä jota ei arvosteta.
    se on vain totuus.
    Jos luopuu tärkeimmästä asista: elämän lahjasta niin siitä ei koidu koskaan mitään hyvää.
    Ihminen luopuu samalla uskosta
    ja jumalasta.
    Kannattaa muistaa. Kerran me vain eletään. Ja jopa sinäkin voit tänään kuolla.
    Ja lopunaikana: Käydään juuri näitä keskusteluja': veli käy veljeään vastaan, seurakunta seurakuntaa vastaan.
    Lopunaikoja, aikoja jolloin vain minimi menee jumalan valtakuntaa
    aikoja jolloin niin moni hylkää jumalan valtakunnan.

    VastaaPoista